Sergio Tejada: "El Perú exige que expresidente responda por irregularidades de su último gobierno"

El presidente de la Megacomisión, Sergio Tejada, dijo que su grupo de trabajo respetó el debido proceso y que el fallo del juez que eliminó ocho informes de la Megacomisión fue un grave exceso. Manifestó que pareciera que se está escribiendo un nuevo episodio de impunidad si es que no lo logramos evitar.

| 04 abril 2014 10:04 AM | Política | 1.4k Lecturas
Sergio Tejada: "El Perú exige que expresidente responda por irregularidades de su último gobierno"
García no se escapa
1420

—¿Cuándo pedirá la Megacomisión al Pleno reactivar la Megacomisión y por cuánto tiempo?

—El Poder Judicial está siendo adverso y ha dado un golpe judicial contra el Parlamento, cercenando nuestra capacidad de fiscalización que tiene sus propios procedimientos y que están establecidos en su Reglamento, que tiene rango de Ley. De manera que caer en el juego del Poder Judicial no nos lleva a nada. Si constituimos una nueva comisión encontrará algún argumento para querer tumbarla también. Y no podemos caer en ese juego. Aquí están siendo cuestionados solo tres de los nueve informes, porque se señala que serían nulos los informes que tienen conclusiones relacionadas a García. Y tenemos que defenderlos. Y el presidente del Congreso ha dicho que se va a respetar el fuero parlamentario y tenemos que ver cuáles son los mejores mecanismos para hacerlo.

—¿Pero esto no es acaso imposible, como señalan el Apra y Mulder, debido a que el Poder Judicial ya dictaminó que no cabe realizar nuevas investigaciones?

—El Poder Judicial no ha dicho eso. Y el juez constitucional tampoco. Y el Reglamento del Parlamento señala que una comisión investigadora puede solicitar ampliación hasta el momento en que sustente los informes. Aún así no es quizás la mejor alternativa porque, como alguien dijo hace poco, para García el Poder Judicial es como el estadio de Maracaná: juega de local. Y no nos podemos prestar a ese juego.

INFRACCIÓN CONSTITUCIONAL

—¿Puede ser acusado directamente Alan García ante la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales por violar la Constitución en el caso “narcoindultos”? ¿Usted podría hacerlo?

—Cualquier ciudadano puede formular denuncia ante la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales si ha sentido afectados sus derechos. Y cualquier congresista puede formular acusación constitucional contra cualquier funcionario. Es un camino posible porque, además, la información y los hallazgos de la Megacomisión se han venido conociendo. Un parlamentario que quiere formular denuncia, en base a esos hallazgos, está en toda la libertad de proceder.

—¿Cómo califica la última resolución del juez Hugo Velásquez que anula todo lo actuado por su grupo de trabajo?

—Es arbitraria y abusiva. No comprende las diferencias entre el Poder Judicial y el Legislativo en su función fiscalizadora. Pasa por alto que los congresistas, por mandato constitucional, no tenemos mandato imperativo. Desconoce que el Parlamento tiene distintas instancias y la comisión investigadora no es una instancia que sancione. El único objetivo de la comisión investigadora es recabar información. Y si esta información encuentra irregularidades, recomienda al Pleno formular denuncia. La comisión investigadora no puede hacer nada más. Tiene sus procesos que están establecidos en la Ley y la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales es la única que puede concluir en una posible sanción política. Es allí donde los estándares del debido proceso deben ser más altos. En la comisión investigadora se debe respetar el debido proceso y lo hemos respetado. Pero no se puede pretender que equiparemos nuestros procedimientos a los del Poder Judicial, porque eso sí me parece arbitrario.

—¿Concuerda con lo expresado por algunos juristas que el fallo de Velásquez linda con el prevaricato y que el mencionado magistrado debería ser denunciado ante la OCMA?

—Creo que una de las posibilidades es que el procurador del Congreso, haciendo respetar el fuero parlamentario, lo denuncie por prevaricato. Y en estos momentos se está evaluando. El Parlamento, que según Haya de la Torre era el primer poder del Estado, está pasando, con esto, a ser el tercer poder del Estado. Los jueces vienen a pecharnos cuando se ven temas relacionados a sus sueldos y nos anulan el trabajo de una comisión investigadora cuando no les gusta. No es posible. El Congreso tiene que darse su lugar y tiene que hacer respetar su trabajo y sus decisiones.

—A propósito, ¿por qué el procurador del Parlamento desistió de apelar el último fallo del juez Velásquez?

—No tenemos conocimiento. El que debe pedirle cuentas sobre eso es el presidente del Legislativo.

—¿Y tendrá que hacerlo?

—Tendrá que hacerlo, por supuesto.

—¿Por qué no se consignó la razón de la citación al exmandatario? ¿No hubo errores de procedimiento que facilitaron lo que algunos califican de leguleyada?

—Para empezar, es la única citación que no ha sido elaborada por mí. Fue desarrollada de manera colectiva. Nos reunimos los siete miembros de la Comisión con nuestros asesores y decidimos cómo elaborar esa citación. Si bien la citación ni usa la palabra investigado, se deduce de todo su contenido que estamos tratando con un investigado. Y estamos hablando de hechos materia de investigación. Y los estamos tratando de ver como una persona vinculada a esos hechos. Además, le estamos señalando que se investiga, en su caso, la presunción de infracciones y delitos. Y le estamos detallando cada uno de éstos. Si García no hubiera entendido que estaba siendo citado como investigado, no hubiera acreditado un abogado para que vaya a acreditar documentación en la Megacomisión, porque los testigos no revisan documentación. Y no hubiese ido con su abogado a formular su defensa, porque un testigo no formula defensa.

—¿Entonces, por qué se pronunció de esa manera el juez Velásquez?

—El juez se ha excedido. Ha habido un exceso de formalismo que, además, ha dejado de lado otro bien jurídico fundamental, la lucha contra la corrupción, sobre la cual el magistrado Velásquez no ha dicho una sola palabra.

NUEVO EPISODIO DE IMPUNIDAD

—¿Acaso, como bien dice usted, la impunidad de Alan García será infranqueable en el Perú?

—Bueno, pareciera que se está escribiendo un nuevo episodio de impunidad si no logramos evitarlo. Aquí nadie está exigiendo sanciones anticipadas a Alan García. Lo único que exigimos es que responda por los indicios de irregularidades que hemos encontrado. Es lo que debe hacer cualquier ciudadano en este país o en cualquier lugar del mundo.

—¿Concuerda usted con el pedido de Avelino Guillén para revertir la influencia aprista en el Poder Judicial y el Ministerio Público y evitar que la justicia peruana sea una caricatura y burla de la democracia?

—Muchos fiscales y jueces con los que he conversado me dicen que, efectivamente, hay un copamiento. Yo no lo puedo saber. Yo no conozco a los fiscales o jueces, pero es lo que todo el mundo comenta. Y eso puede poner en riesgo la administración de justicia, que es uno de los pilares de cualquier sistema democrático.

EXFUNCIONARIO DE SEDAPAL ENVIÓ US$ 400,000

Las transferencias a Gran Caimán

—¿El descubrimiento de la transferencia de US$ 400,00 a un banco de la isla Gran Caimán podría ser el hilo de la madeja que podría llevar a responsables mayores?

—Este es un tema que se circunscribe a una entidad del Estado. Específicamente, al manejo de Sedapal. Aquí sorprende que muchos apristas hayan saltado hasta el techo cuando yo en ningún momento dije que se trataba de un funcionario aprista. Yo dije que era un funcionario que había trabajado en el anterior gobierno. Ese es un hallazgo muy importante para la Megacomisión porque podríamos estar hablando de toda una red (de corrupción) que manejó indebidamente recursos del Estado.

—¿Cuándo van a denunciar al exfuncionario implicado en esta transferencia? ¿Quién es este exservidor de Sedapal?

—Hemos trasladado a la Procuraduría Anticorrupción para que evalúe y formule la denuncia correspondiente. La Procuraduría, cuando empiece sus pesquisas, puede identificar de quién se trata. Yo, en estos momentos, voy a mantener reserva.

—¿Y por qué los parlamentarios apristas se han apresurado a revelar nombres?

—Más bien, me sorprende que algunos miembros del Apra hayan adelantado nombres. Porque eso solamente puede tener dos significados: O que conocían de quién se trata y lo ocultaron, con lo cual podría haber un ocultamiento o una omisión de denuncia. O que han sido parte de estos hechos. Y sería muy grave. Sería bueno que aclaren cómo es que sabían el nombre, y si conocían de los hechos por qué no lo denunciaron.

—¿Por qué los parlamentarios de la Megacomisión Carlos Tubino y Enrique Wong dicen desconocer la existencia de este personaje y que este incluido en los informes de la Megacomisión?

—Bueno, ellos mismos participaron en el interrogatorio a este personaje. Le hicieron varias preguntas sobre sus viajes, sus propiedades. Y esta información llegó casi al final del plazo establecido para la Megacomisión, y se incorporó en el informe sobre enriquecimiento ilícito y desbalance patrimonial. Lo que ocurre es que este informe se expuso a los congresistas, en dos sesiones, a las que Wong y Tubino no asistieron. Participaron en la votación final y era su responsabilidad ver todo lo que se estaba aprobando.

—El expresidente García ha acusado al presidente Humala de manejar la Megacomisión…

—Es una estrategia política que ha tenido desde un inicio. En vez de responder por los actos irregulares que hemos identificado, ataca al Presidente, ataca a la primera dama, inventa la figura de la “reelección conyugal”, inventa un supuesto “giro al chavismo”. Todo para politizar. Y también da golpes bajos, a mí y al presidente de la República. Entonces, ya conocemos su estilo, no vamos a caer en ese juego.

Vuelve a la carga vía Twitter

PERO CIBERNAUTAS LE DICEN TODO

Vuelve a la carga vía Twitter

El expresidente Alan García volvió a utilizar su cuenta en Twitter para responder a quienes lo investigan o cuestionan. Ayer, ante la revelación del congresista Sergio Tejada en el sentido que un exfuncionario del segundo gobierno aprista transfirió una millonaria cantidad de dinero a un banco de la isla Gran Caimán, sostuvo que “cualquiera que hubiese delinquido, si es aprista debe ser expulsado y, lo fuera o no, denunciado, enjuiciado y sentenciado”.

Asimismo, hizo referencia a las declaraciones del titular de la Comisión de Constitución, Omar Chehade, quien señaló que el fallo judicial que anula los informes de la Megacomisión debe ser respetado. “Según el presidente de la Comisión de Constitución, Sr. Chehade, el control constitucional del Poder Judicial también alcanza al Parlamento”, refirió.

Los comentarios de los cibernautas ante los comentarios de García no se hicieron esperar. Muchos de los que le respondieron, consideran que utiliza sus influencias para no ser investigado ni responder por los actos de corrupción en su gobierno.

TUBINO Y WONG

Dicen “desconocer” caso Gran Caimán

Los integrantes de la Megacomisión legislativa Carlos Tubino y Enrique Wong expresaron su sorpresa y desconocimiento por las declaraciones de Sergio Tejada, sobre la transferencia a un banco de la isla Gran Caimán, hecha por un exfuncionario del segundo gobierno de Alan García.

“Este caso nunca se activó, nunca he escuchado de eso”, contestó aparentemente sorprendido Tubino, quien explicó que, de haberse visto, hubiera tenido que incluirse en el informe sobre enriquecimiento ilícito, lo que no ocurrió.

Sin embargo, en entrevista con LA PRIMERA el titular de dicho grupo de trabajo Sergio Tejada desmintió a ambos legisladores, al indicar que ellos interrogaron al funcionario y tuvieron pleno conocimiento de la inclusión de la pesquisa en el informe por enriquecimiento ilícito.

Respecto a lo revelado por Tejada, Tubino refirió que la Comisión concluyó su trabajo el pasado 22 de enero y que él “se debe haber enterado últimamente” de la denuncia en cuestión y es quien debe responder “qué pudo haber pasado y qué información recibió después”.

El parlamentario fujimorista precisó que por la reserva del caso ese es el único de los ocho informes que se entregó en sobre lacrado para ser remitido al Ministerio Público. Por su parte, su colega Enrique Wong consideró que a estas alturas no tenía sentido hacer la revelación y menos sin dar el nombre del referido funcionario.

Javier Soto

¿Quieres debatir este artículo? prueba abriendo un tema en nuestros foros.


En este artículo: |


La Primera Digital

La Primera Digital

La Primera Digital

Colaborador 9324 La Primera Digital