“Pruebas” de Chile fueron textos escolares no oficiales

En la segunda jornada de alegatos de Chile, el jurista del equipo de ese país, David Colson, pretendió insólitamente “probar” que el Perú “reconoció” el trazado del paralelo geográfico, a través del Hito 1, como frontera marítima con Chile, con un mapa de la enciclopedia escolar “Escuela Nueva” que, a juicio de éste, así lo grafica. Para este cometido, Colson hizo referencia a una resolución suprema emitida por el gobierno peruano en 1961, y que ratificaba un decreto emitido en 1957. Esta, a juicio de la defensa, “confirmaba” que el Ministerio de Relaciones Exteriores peruano debía aprobar los mapas y sus límites contenidos en libros y otras publicaciones.

| 08 diciembre 2012 12:12 AM | Política | 1k Lecturas
Ante la ausencia de tratado limítrofe, Corte debe resolver litigio.
Juristas chilenos en La Haya agotaron esfuerzos, pero no pudieron demostrar existencia de un tratado de límites.

Más datos

THE ECONOMIST

En su reciente reportaje titulado: “Un islote para el mar, disputas limítrofes en América Latina”, el semanario británico The Economist se unió al debate sobre límite marítimo peruano-chileno, al indicar que el vecino del sur está “resignado” a un fallo salomónico en litigio con el Perú, y que ese escenario permitiría a nuestro país “superar la amargura” que le dejó la Guerra del Pacífico, donde perdió Arica y Tarapacá.

1007

A continuación, Colson cuestionó que el Perú haya solicitado a la Corte de La Haya reconocer sus derechos soberanos exclusivos en el área marítima situada dentro del límite de 200 millas marinas de su costa y más allá de las 200 millas de las costas de Chile, denominada como triángulo externo, bajo el criterio de la equidistancia.

Y, en último acto desesperado, Colson apeló al sentimiento de los jueces, al referir que si Chile accediese al justo reclamo del Perú se generarían “litigios fronterizos y la solidaridad de los tres estados (Ecuador, incluido) con respecto a sus recursos, se habría visto perjudicada”.

En tanto, su colega Jan Paulsson citó como base de la defensa chilena los acuerdos que Chile y Perú sellaron en 1968 y 1969, mediante los cuales se determinó la construcción del Hito 1 para “delimitar” una supuesta “frontera marítima” entre ambos países, y de dos faros, uno por parte de Chile y el otro, del Perú.

A su turno, el abogado griego Georgios Petrochilos dijo que en la documentación histórica “ni siquiera una vez” Perú objetó o cuestionó los términos de frontera o delimitación marítima con Chile, al considerar que entre ambos países no ha habido tensiones con protagonismos de sus armadas en el mar. “¿La armada peruana ignora qué aguas controla? ¿Ignora las aguas que controla?”, insinuó.

Luego, el letrado francés Pierre Marie Dupuy reclamó la intervención de Ecuador en el litigio marítimo con Perú ante la Corte de La Haya, al aducir que nuestro país lo evitó a costa de otorgarle todo tipo de concesiones en su tratado de límites de 2011, “porque sabía de la postura ecuatoriana cercana a la chilena”, en cuanto a la “confirmación y mantención” de los pretendidos “límites marítimos” con el Perú.

El profesor de derecho internacional Luigi Condorelli alegó, en un análisis de la Declaración de Santiago, que “una interpretación de buena fe” puede determinar que el documento sí decretaba límite marítimo, en oposición a la opinión peruana, que sostiene que esta declaración era un mero acuerdo pesquero.

Al cierre de las intervenciones chilenas, el letrado australiano James Crawford, cuestionó el rechazo peruano “a una frontera ya convenida” y que “le ha supuesto tantos beneficios”, al tiempo de expresar que no es pertinente que el Perú demande que el actual lindero es inequitativo e injusto.

LA PREGUNTA
Al término de la presente sesión, el juez marroquí de la Corte Internacional de Justicia, Mohamed Bennouna, formuló la siguiente pregunta a las dos partes: “¿Consideran ustedes, en tanto signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha, conforme al Derecho Internacional General, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas?

El titular de la Corte Peter Tomka, informó que dicha interrogante será enviada, por escrito, a las partes, la misma que deberá ser respondida durante la segunda ronda de alegatos orales, el próximo martes 11, para el Perú; y el viernes 14 de diciembre, para Chile.


Javier Soto
Redacción


¿Quieres debatir este artículo? prueba abriendo un tema en nuestros foros.


...
Diario La Primera

Diario La Primera

La Primera Digital

Colaborador 1937 LPD

0.622308969498