Convicción sin triunfalismo

El presidente Ollanta Humala afirmó que esperará la culminación de la presentación de los alegatos orales presentados por la posición peruana en la Corte de La Haya por el tema del diferendo marítimo con Chile, antes de expresar una opinión.

| 04 diciembre 2012 12:12 AM | Política | 539 Lecturas
Convicción sin triunfalismo
Jefe de Estado Ollanta Humala.
Destaca presidente Ollanta Humala. Aguardará que terminen los alegatos, para opinar. “La posición peruana en La Haya es sólida”, dice.

Más datos

PIÑERA ACATARÁ FALLO

El presidente de Chile, Sebastián Piñera, recalcó que Chile respetará ante todos la resolución que se pueda dar en este juicio, en declaraciones en el programa “Tolerancia Cero” de Chilevisión.
539

“Todavía no vamos a opinar. Primero vamos a escuchar”, dijo el Mandatario al ser consultado por LA PRIMERA tras despedir al Gobernador General de Canadá, David Johnston, con quien se reunió ayer en Palacio de Gobierno.

Poco antes, el presidente Ollanta Humala expresó a través de su cuenta de Twitter la convicción del Gobierno de que la posición peruana en La Haya es sólida y las relaciones entre Perú y Chile deben apuntar a la integración.

“En el Gobierno y en el equipo jurídico existe convicción en nuestros argumentos, sin que esto deba confundirse con triunfalismo”, escribió.

“Creo en la integración sudamericana y pienso que Perú y Chile, al igual que nuestros vecinos, pueden jugar un rol positivo en este ámbito”, indicó.

“Nuestras relaciones deben ser de respeto mutuo de manera de dejar los recelos del pasado y dar paso a una vinculación constructiva”, anotó.

A su vez, la alcaldesa de Lima, Susana Villarán, invocó a los pueblos del Perú y de Chile a esperar con “mucha confianza y mucha serenidad” el fallo de la Corte de La Haya, previsto pare mediados de 2013.

Precisó que corresponde al Perú y a Chile acatar el fallo que emitirá la Corte, a mediados de 2013, pues compete a los Estados respetar los órganos supranacionales de los cuales son parte.

CHILE SIN ARGUMENTOS
El constitucionalista Enrique Bernales y el internacionalista Fabián Novak coincidieron en refutar los intentos de miembros del Gobierno chileno de desacreditar los alegatos del Perú, al afirmar que no hay en ellos nada nuevo.

Bernales y Novak señalaron que la Corte prohíbe presentar elementos nuevos en la fase oral, en la cual los litigantes deben limitarse a fundamentar lo planteado por escrito.

Novak indicó que los argumentos en la fase oral deben sustentar la tesis presentada en la fase escrita.

“La fase oral es una argumentación que tiene como base la memoria escrita presentada por el Perú en la primera fase del diferendo marítimo”, dijo.

Bernales, miembro de la Comisión Consultiva del equipo jurídico peruano en La Haya, comentó que lo dicho por el agente chileno Alberto van Klaveren, en el sentido que Perú no presentó argumentos nuevos, aclaró que la fase oral complementa el procedimiento judicial y reitera las tesis fundamentales que motivaron la presentación de la demanda.

El internacionalista Farid Kahhat sostuvo que Chile se quedará sin argumentos claros si la Corte de La Haya determina que no existe un tratado de límites marítimos con Perú, como lo expuso ayer el equipo jurídico peruano.

Precisó que todos los argumentos de Chile en el contencioso jurídico se basan en la supuesta existencia de un acuerdo de esa naturaleza, es decir, los chilenos carecen de un “plan B” y, por lo tanto, si esa posición es rechazada por el tribunal, ya no habrá más que discutir.

“Chile no se pone en otra situación. Si la Corte determina que no hay un tratado de límites marítimos, Chile no tendrá más argumentos claros”, manifestó.

A su turno, el analista Juan Velit dijo que la exposición del agente peruano Allan Wagner, en el inicio de la fase oral en La Haya, fue contundente, precisa y didáctica.


¿Quieres debatir este artículo? prueba abriendo un tema en nuestros foros.


...
Diario La Primera

Diario La Primera

La Primera Digital

Colaborador 1937 LPD

Deje un comentario