Convención del Mar nos afectaría en La Haya

El presidente de Coalición Democrática, José Luis Reaño Incháustegui; el embajador en retiro Eduardo Carrillo Hernández y el contralmirante en retiro Hugo Ramírez Canaval coincidieron ayer en que firmar la Convención del Mar atentaría contra los intereses del Perú sobre su dominio de las 200 millas y contra su posición en el diferendo marítimo que sostiene con Chile ante La Haya.

Por Diario La Primera | 13 octubre 2012 |  2.9k 
Convención del Mar nos afectaría en La Haya
Hay quienes consideran una traición suscribir la Convención del Mar.
Expertos: debilitaría posición peruana en diferendo marítimo
2973  

Reaño manifestó su rechazo a la firma de la Convención, porque ésta va a reducir y administrar las 200 millas peruanas. “El Mar de Grau se va a convertir en un condominio regulado por la Convención”, dijo.

En ese sentido, subrayó su discrepancia con el expremier Carlos Ferrero Costa, quien declaró días atrás a LA PRIMERA que la Constitución, en su artículo 54, deja abierto el camino para la firma de la Convención.

“La Convención va subordinar a la Constitución Política, que en su artículo 54 señala que el Mar de Grau es inviolable e inalienable, y en consecuencia no se puede pensar que un documento de menor jerarquía pueda prevalecer sobre la Carta Magna”, destacó.

El presidente de Coalición Democrática expresó también su desacuerdo con el jurista Enrique Bernales, quien sostuvo a este matutino que al Perú le conviene firmar la Convención debido a que contempla toda la regulación referida al dominio marítimo y la explotación de los fondos del mar.

“La Constitución en su artículo 54 señala la capacidad que tenemos para ejercer nuestro dominio marítimo. No olvidemos que nuestro zócalo continental tiene más de 10 cuencas petroleras que es el apetito de quienes quieren ingresar al Perú para explotarlos”, anotó.

Reaño indicó que la posición peruana en el contencioso con Chile ante La Haya no se va a fortalecer con la firma de la Convención. “La posición peruana se basa en los principios del Derecho Internacional que prevalece sobre ese tratado”, afirmó.



RADICAL OPOSICIÓN
Por su parte, Carrillo Hernández apuntó que firmar la Convención sería cometer el delito de traición a la patria. “Poner en debate la posible adhesión del Perú a la Convención es un atentado contra el artículo 54 de la Constitución, que señala que el dominio marítimo comprende el mar adyacente a sus costas, así como su lecho y subsuelo, hasta la distancia de doscientas millas marinas medidas desde las líneas de base que establece la ley”, argumentó.

Refirió que la Convención, por el contrario, en su artículo 3 reduce la anchura del mar territorial hasta un límite de 12 millas.

El embajador en retiro dijo que la tesis de las 200 millas fue adoptada por Chile, Ecuador y Perú, debido a las riquezas del mar. “Aquí hay un peligro de violación de la Constitución. El Perú tiene riquezas naturales en sus 200 millas que hoy valen más que nunca y son el futuro del país”, acotó.

También consideró que la demanda peruana ante la Corte de La Haya no está relacionada con la firma o no de la Convención. “La Convención es un instrumento que administra y no puede estar por encima de una instancia jurídica como la Corte de La Haya”, precisó.

A su turno, Ramírez Canaval dijo que firmar la Convención sería una agresión al Perú y remarcó que la posición peruana ante La Haya no se va a fortalecer ni debilitar con la firma de la Convención.

“La Corte de La Haya va a sentenciar de acuerdo a los principios del Derecho Internacional de “Uti possidetis”, que es más antiguo que las normas de la Convención”, aseveró.


Llamil Vásquez
Redacción
Referencia
Propia



Diario La Primera

Diario La Primera

La Primera Digital
Diario La Primera comparte 119378 artículos. Únete a nosotros y comparte el tuyo.
Loading...

Deje un comentario