Chile tiene una clara opinión y muy unánime en dónde están los límites

“Nosotros esperamos que el fallo sea ajustado a derecho, porque Chile tiene una clara opinión y muy unánime en dónde están los límites. Hay que esperar el fallo, porque la implementación, depende del fallo” (La Tercera 7 de enero).

| 08 enero 2014 11:01 AM | Política | 2.1k Lecturas
Chile tiene una clara opinión y muy unánime en dónde están los límites
Chile: la ejecución depende de la naturaleza del fallo
2186

Así textualmente definió Michel Bachelet, futura Presidenta de Chile, la política de Estado acordada con el presidente saliente Sebastián Piñera.

Entonces todo depende de la naturaleza del fallo, si se trata de una menor concesión de soberanía podría ejecutarse de inmediato, pero si se trata de una mayor, como un fallo, que los políticos chilenos llaman: “salomónico”, que quiere decir que establece una bisectriz (que no necesariamente es la propuesta peruana) pero que de todas maneras retira del dominio marítimo chileno un buen gran trozo de mar, es probable que Chile no ejecute el fallo de inmediato.

Para ello puede iniciar un recurso de interpretación del fallo previsto por la Corte o puede, sin recurrir a esto, matizar el fallo diciendo que tiene que estudiarlo porque puede afectar muy negativamente la economía de las poblaciones del norte chileno. La verdad es que Sebastián Piñera no quiere pasar a la historia cediendo “soberanía” y Michel Bachelet no quiere inaugurar su gobierno haciendo lo mismo.

La no ejecución inmediata del fallo salomónico es ya un enfoque que tiene el casi apoyo de la mayoría de la clase política chilena. Es por esto que siempre se ha criticado las alusiones peruanas sobre ejecución inmediata.

Chile es más sofisticado que Colombia, tiene muy buena imagen internacional e inversiones en el Perú, no rechazará una importante cesión de “soberanía”, en medio de una pataleta. Más bien, dirá que tendrá que estudiarlo porque va crear una compleja y delicada situación para el norte chileno.

Esta posición de no ejecución inmediata, se lo permite, en último análisis, su poder de disuasión frente al Perú, como ha pasado entre Nicaragua y Colombia. No se ejecuta el fallo y no pasa nada.

Dentro de esta posición de no ejecución inmediata Chile puede inclusive pedirle negociar al Perú.

Si el Perú quiere ganarse alguito puede aceptar pero ello sería el reconocimiento de la hegemonía chilena ya que Chile nos impondría un fallo a la Carta.

Hace meses que escribo diciendo que deberíamos tener un plan B frente a la no ejecución inmediata del fallo, pero este gobierno, como todos los del Perú, es huérfano de pensamiento estratégico.

Si de negociar se trata, el problema no es de Chile sino del Perú, que no tiene fuerza negociadora porque no tiene poder disuasivo.

Ojalá que todo lo que digo aquí no suceda, y todo pase de acuerdo al pensamiento mágico, muy arraigado en el Perú, de un fallo favorable que la da un gran trozo de mar al Perú y Chile lo ejecuta rápido y ambos se integran y viven felices.


¿Quieres debatir este artículo? prueba abriendo un tema en nuestros foros.

En este artículo: | | | |


La Primera Digital

La Primera Digital

La Primera Digital

Colaborador 9324 La Primera Digital