Chile se queda sin argumentos por no existir tratados limítrofes marítimos

La defensa de Chile "puede venirse abajo" en la Corte de La Haya si mañana no logra demostrar la existencia de un "tratado de límites" marítimos con Perú, afirmó hoy el director del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad Católica, Fabián Novak.

| 05 diciembre 2012 12:12 PM | Política | 3.1k Lecturas
Chile se queda sin argumentos por no existir tratados limítrofes marítimos 3170

Agregó que en la primera exposición del equipo jurídico peruano ha quedado claramente evidenciado que no existe tal tratado, sino varios documentos de diversa naturaleza para justificar que hay un supuesto “límite marítimo” que sigue la línea paralela.

“Chile nunca precisa cuándo y dónde se celebró el tratado de límites con Perú (…). En eso se va a concentrar Chile, porque sabe que si no demuestra la existencia de un límite marítimo toda su posición puede venirse abajo”, manifestó. En este litigio, Chile apela, principalmente, a los convenios de 1952 y 1954 para sostener que la frontera marítima con Perú estaría fijada; pero Lima advierte que esos documentos no constituyen tratados de límites.

Novak dijo que en caso de que la corte determine que no hay límites marítimos, refirió que lo más lógico es que el tribunal internacional dictamine y se incline por el principio de la equidistancia, base de la defensa peruana. El internacionalista señaló que Chile pretende armar una defensa presentando diversos instrumentos jurídicos como si fueran de carácter limítrofe, lo que revela la debilidad de su defensa.

Por ejemplo, mencionó que Chile, en su Contramemoria, dice que la frontera se fija con el tratado de 1952; pero luego, en su Dúplica, argumenta que el convenio de 1952 hay que interpretarlo conjuntamente con el convenio de 1954 y con el decreto supremo 781. “Lo que revela es que no hay un tratado de límites, sino un grupo de documentos que hay que interpretar en conjunto, según Chile, para poder llegar a la conclusión de que hay un acuerdo de límites”, anotó.

Precisamente, el jurista británico Vaughan Lowe indicó en su presentación en La Haya que Chile presenta “un puñado de elementos de un rompecabezas (…). El problema es que los pedazos de este rompecabezas vienen de distintos rompecabezas”.

Del mismo modo, Novak rechazó las posiciones provenientes de Chile sobre los argumentos presentados en la víspera por Perú, en las que aseguran que no hay nada nuevo en la estrategia de defensa peruana. Recordó que el propio reglamento de la Corte Internacional de Justicia prohíbe que los Estados presenten nuevos documentos que no hayan sido planteados en la Memoria, Contramemoria, Réplica y Dúplica.

“Por tanto, para los agentes y abogados peruanos no va a ser una sorpresa lo que plantee Chile el jueves y viernes, ni tampoco lo contrario. No se trata de sacar cosas de sorpresa”, anotó en TV Perú.

Al hacer un balance de las dos jornadas de presentaciones realizadas por Perú, dijo que el equipo peruano demostró que ha armado un buen caso, porque presenta argumentos sólidos y coherentes que contradicen la posición chilena. (ANDINA)


¿Quieres debatir este artículo? prueba abriendo un tema en nuestros foros.

En este artículo: | | | | | | | | | |


...
Diario La Primera

Diario La Primera

La Primera Digital

Colaborador 1937 LPD