Chile quiere confundir litigio marítimo

El catedrático francés Alain Pellet, coordinador del equipo jurídico peruano ante La Haya, advirtió ante la Corte Internacional de Justicia que Chile intenta transformar el diferendo marítimo en un litigio difícil de comprender y muy complejo.

| 03 diciembre 2012 12:12 PM | Política | 1.1k Lecturas
Chile quiere confundir litigio marítimo 1144

“Es muy poco frecuente que un diferendo contencioso que se someta a la alta jurisdicción de esta Corte vaya tan marcado por un enfrentamiento de tesis jurídica, incluso se podría decirse que Perú ha presentado un caso muy sencillo de delimitación marítima y que Chile intenta transformarlo en un litigio muy difícil de comprender y muy complejo que se basa sobre todo en el derecho de los tratados”, manifestó.

Pellet explicó el pedido del Perú, en el sentido que la Corte de La Haya determine la frontera entre las zonas marítimas de ambos estados “de conformidad con el derecho internacional”.

Asimismo, pide que juzgue o se pronuncie si el Perú posee derechos exclusivos soberanos en la zona marítima situada dentro del límite de las 200 millas marítimas a partir de su costa, pero fuera de la zona económica de Chile o de su plataforma continental.

“Las conclusiones de la memoria y la réplica de Perú especifican y precisan esas solicitudes sin modificarlas, trátese del triángulo exterior al que se refieren la segunda conclusión o a nivel general de la línea de delimitación entre los espacios marítimos que correspondan a cada una de las dos partes”, anotó. El destacado jurista manifestó que Perú pide a la Corte que zanjen este contenciosos “aplicando los principios del derecho del mar como lo refleja la Convención del 1982 y como al consagra la jurisprudencia de esta Corte y otros tribunales internacionales”.

"Chile inventa límites marítimos" Pellet defendió la propuesta para trazar una línea equidistante que delimite la frontera marítima con Chile, que consiste en trazar una línea que divida en partes iguales la zona bajo controversia para solucionar disputas marítimas entre Estados similares a la que mantienen Perú y Chile.

“Es jurídicamente vinculante para las partes y la Corte y permite determinar la línea de delimitación marítima correspondiente a la solución equitativa que exige los artículos 74 y 83 del Convenio de Montego Bay, como el derecho consuetudinario”, anotó.

El jurista manifestó que parece un procedimiento sencillo, “pero Chile, con el talento de sus letrados, ha hecho lo posible por complicar de manera indebida. En lugar de reconocer la evidencia de que se carece de una delimitación marítima entre las partes, el Estado demandado se ha empeñado en demostrar, a través de contorsiones impuestas -al derecho de los tratados y a los hechos de este procedimiento- que si se aprobó una línea fronteriza en forma convencional en 1952 a través de la declaración en Santiago y que constantemente ha sido aplicada como tal”.

Dijo que con un simple croquis basta para demostrar que el punto de llegada de la frontera terrestre y, por ende, el punto de llegada de la delimitación marítima no puede estar situado donde Chile pretende que está, es decir, en el paralelo sur 18 grados, 21 minutos 0 segundos.

Acusa además a Chile de ‘inventar’ un límite “que jamás ha sido objeto de acuerdo entre las partes, según el cual estas habrían acordado una delimitación marítima, cuyo resultado más claro sería privar al Perú de casi 67 mil kilómetros cuadrados de zona marítima”. Perú alega que este es un espacio marítimo respecto del cual el derecho del mar contemporáneo “reconoce a Perú a título exclusivo derecho soberanos”.


¿Quieres debatir este artículo? prueba abriendo un tema en nuestros foros.


...
Diario La Primera

Diario La Primera

La Primera Digital

Colaborador 1937 LPD