“TLC con Chile es inconstitucional e inequitativo”

Fernán Altuve, ex congresista fujimorista ahora apartado de ese movimiento político, abogado y profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Lima, sustenta las razones de la inconstitucionalidad del Tratado de Libre Comercio (TLC) con Chile y advierte que este acuerdo puede perjudicar la demanda peruana ante la Corte de La Haya por la delimitación de la frontera marítima. Altuve acusa al presidente Alan García de favorecer los intereses chilenos, pero admite que el gobierno de Fujimori, del cual formó parte, también favoreció a Chile con el tratado de 1999.

| 16 marzo 2009 12:03 AM | Entrevista | 2.5k Lecturas
(1) Definitivamente, el TLC con Chile es anticonstitucional. (2) Fujimori abrió las puertas a las inversiones chilenas.
Fernán Altuve
2514

-¿El TLC con Chile es inconstitucional?
-Sí, porque es un acuerdo de libre comercio que toca el área tributaria y los ingresos del Estado por aranceles, e implica definiciones sobre soberanía y territorio, por lo que, obviamente, la responsabilidad de su aprobación corresponde al Congreso...

-El gobierno argumentó que este tratado no implica temas de soberanía nacional, por lo que no necesita pasar por el Congreso.
-Eso es totalmente equivocado. El tratado toca definiciones que tienen que ver con la soberanía, como las definiciones sobre territorio y las 200 millas marítimas. Además, también afecta los ingresos del Estado y eso también es una competencia del Congreso. Se ha vulnerado el principio constitucional que dice que el Congreso tiene competencia para temas de soberanía, fiscales y de comercio exterior. No conozco ningún país del mundo donde el comercio exterior no esté entre las competencias de su Parlamento. Este tratado debió pasar por el Congreso, como el TLC con Estados Unidos. Donde hay la misma razón hay el mismo derecho.

-La ministra de Comercio Exterior, Mercedes Aráoz, señala que el TLC con Estados Unidos implicaba la modificación de una serie de leyes y por eso pasó por el Congreso, lo que no sucede con este acuerdo con Chile.
-Eso no es cierto. En ninguna parte de la Constitución se dice que la razón por la que un tratado tiene que ser aprobado por el Congreso es porque cambia leyes.

-La ministra Aráoz también argumenta que este acuerdo está dentro del marco del tratado de Aladi (Asociación Latinoamericana de Integración) y por eso no requiere ser aprobado por el Congreso.
-El acuerdo de complementariedad económica con Chile negociado por Toledo dentro de Aladi ha mutado, ha sido cambiado por un acuerdo de libre comercio, que es como se llama ahora. El nombre ha sido modificado porque el concepto ha cambiado. Este acuerdo va más allá del marco de Aladi. La ministra Mercedes Aráoz sabe eso y miente abiertamente cuando dice lo contrario. Con el apoyo del fujimorismo y de Unidad Nacional, el gobierno tenía mayoría en el Congreso para aprobar este acuerdo con Chile. Si a pesar de tener una mayoría parlamentaria no han ido al Congreso es porque debe haber algo oculto en ese acuerdo con Chile y por eso no han querido que se debata.

-Pero el contenido del TLC con Chile se conoce, ¿qué cosa oculta puede haber?
-Creo que hay algo que no ha quedado claro, que puede ser la letra pequeña que hoy no conocemos y mañana puede aparecer y darnos una sorpresa. No sé qué se quiere ocultar, pero el gobierno debe haber tenido una razón muy poderosa para, teniendo los votos para ganar, no haber ido al Congreso. Este ha sido un procedimiento muy sospechoso. Este acuerdo favorece los intereses chilenos.

-¿Este acuerdo comercial debilita la demanda peruana ante la Corte de La Haya por la delimitación marítima?
-Este acuerdo no define los derechos soberanos del Perú sobre las 200 millas marítimas, lo que puede tener implicancias muy negativas en la demanda peruana ante la Corte de La Haya, porque se puede pensar que es una interpretación nueva de las relaciones territoriales entre Perú y Chile. Si el tribunal lo interpreta así, nos hemos metido un autogol. Hemos creado un riesgo innecesario. Este gobierno no defiende los intereses del Perú frente a Chile.

-¿Coincide con Humala en que este es un gobierno pro chileno?
-Sí, absolutamente. Esa no es sólo la opinión de Humala, sino de grandes sectores del país.

-Usted acusa a García de pro chileno, pero el gobierno de Fujimori, al que usted perteneció, firmó en 1999 un tratado con Chile sobre los temas pendientes del Tratado de Arica que es considerado favorable a los intereses de Chile.
-Es verdad, ese tratado fue muy negativo porque no incluyó el tema de la delimitación marítima. En ese momento debió solucionarse todo o nada. Esa crítica al gobierno de Fujimori es válida. Yo estuve en contra de ese tratado, pero no se escucharon las críticas internas. No se puede negar que el manejo de la Cancillería durante el gobierno de Fujimori sobre el tema de Chile fue un error por el cual diez años después seguimos metidos en problemas.

-¿Qué otros cuestionamientos tiene al TLC con Chile?
-La inequidad. En los rubros donde el Perú puede equilibrar situaciones con Chile por su alta competencia, como el sector financiero, no tenemos libertad de ingreso a Chile, pero en todos los sectores donde Chile puede competir de manera superior a los peruanos, ellos sí están beneficiados para entrar al Perú. La actual inversión chilena indiscriminada en sectores estratégicos es un riesgo para la seguridad nacional...

-Fujimori fue quien le abrió las puertas a esas grandes inversiones chilenas.
-Es cierto, pero en su gobierno se pusieron límites a esa inversión en sectores estratégicos…

-Con Fujimori hubo inversión chilena en sectores estratégicos, como el de la electricidad.
-Es verdad que se permitió su ingreso en algunos sectores estratégicos, pero no entró a los puertos, ni a la seguridad aérea, como lo hizo después. La derecha peruana defiende este tratado porque dice que las inversiones chilenas dan empleo. El ideal de la derecha peruana es el cholo barato.

-Ese ideal del cholo barato se llevó a la práctica durante el gobierno de Fujimori.
-Efectivamente, en el gobierno de Fujimori se instauró la política del cholo barato, pero no por la voluntad del gobierno, sino como consecuencia de la quiebra de todo el sistema económico y el triunfo universal, después del Consenso de Washington, de las políticas neoliberales…

-Es muy cómodo justificar la política económica del fujimorismo, que precarizó el empleo y benefició con exoneraciones tributarias a las empresas transnacionales, como una realidad inevitable.
-No lo estoy justificando, pero estoy convencido que esa política se dio por las razones que le he señalado. Fujimori llegó creyendo que iba a hacer una cosa y se vio obligado a hacer otra cosa. Fue el triunfo de la realidad. Es cierto que se benefició al gran capital, como las empresas mineras, pero creo que hay que tomar eso como una necesidad en una situación de emergencia. Todos los países del mundo impusieron en ese momento esa política económica. Lo que no entiendo es cómo ahora, cuando la crisis ha terminado, continúa esa misma mala política de la mano de obra barata. La política económica neoliberal del Consenso de Washington ya no da más.


“Fujimorismo debe aceptar una condena a Fujimori”

-¿Cómo ve el juicio a Fujimori? ¿Cree que debe ser declarado culpable?
-No voy a pronunciarme hasta que se dicte sentencia. Fujimori ha aceptado este tribunal, por lo que su culpabilidad o inocencia dependerá de lo que diga el tribunal.

-¿El fujimorismo debe aceptar la decisión del tribunal en caso sea condenatoria?
-El fujimorismo ha dicho que este no es un tema político sino jurídico, entonces no entiendo cómo podría salir ahora con una incoherencia respecto a su propio discurso rechazando el fallo judicial. El fujimorismo haría mal en oponerse a una eventual condena contra Fujimori un año después de un juicio por un tribunal que ellos han aceptado.

-¿Cree que Keiko Fujimori levantará como la principal bandera de su campaña electoral el indulto a su padre?
-Esa es una pregunta muy difícil de responder. Si ella gana las elecciones e indulta a su padre sin haberlo anunciado abiertamente en la campaña electoral, eso tendría efectos muy negativos.

-¿Qué opción le ve a Keiko Fujimori en las elecciones?
-El candidato que se logre ubicar en el centro del espectro político, pero con un discurso antisistema, en el sentido de no ser un personero del Consenso de Washington, va a tener las mayores oportunidades de ganar. Actualmente el grupo que dirige el fujimorismo es extremadamente liberal en sus posturas económicas. El fujimorismo se ha convertido en un círculo. Keiko debe convertir el círculo que dirige en un frente si quiere tener opción en las elecciones.

Entrevista: Carlos Noriega

Loading...


En este artículo: | | | |


...
Diario La Primera

Diario La Primera

La Primera Digital

Colaborador 1937 LPD