No hay que temerle al Ciadi

En contraste con lo que se cree el especialista en temas arbitrales destacó que el Estado peruano ha tenido dos resoluciones a su favor, y dos en contra, ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI). También cuenta a LA PRIMERA que ahora este organismo recibe las demandas de los países contra los inversionistas, si estos últimos no respetan lo previamente acordado con cada gobierno. El Estado peruano no tiene una política de defensa adecuada de sus intereses, pierde las demandas porque no se hace una defensa adecuada de nuestros intereses, sostiene el Oré Guerrero.

| 23 abril 2012 12:04 AM | Entrevista | 2.6k Lecturas
No hay que temerle al Ciadi
MARTÍN ORÉ GUERRERO
2601

–En los últimos años han aumentando el número de países que son llevados a centros internacionales de arbitraje. En su opinión esto a qué se debe
–En principio porque hay mayor cantidad de inversiones que antes. Estamos en un proceso de globalización y en este marco muchos países están invirtiendo en países de América Latina y particularmente en el Perú. Actualmente el Perú tiene firmado 33 tratados bilaterales de inversión y aproximadamente 9 tratados de Libre Comercio vigentes o en curso. Esta globalización ha permitido que las empresas extranjeras se acojan a un arbitraje internacional de inversión, en el país los inversionistas acuden ante el CIADI.

–El hecho que el Perú sea llevado ante el CIADI para muchos especialistas y ciudadanos de a pie significa que el Estado deberá indemnizar al inversionistas…
–Existe algunas ideas y paradigmas en determinados grupos, como las ONG´s y especialistas, que tienen esa visión pesimista del CIADI. Para mi este pesimismo nace del desconocimiento de estas personas.

–¿Cuál es ese paradigma?
–Esta visión sesgada y errónea afirma que el inversionista que demanda a un Estado ante el CIADI simplemente ya ganó, y por ende el Estado debe indemnizar al inversionista. Como el CIADI es un organismo de resolución de conflictos del Banco Mundial ergo este tiene que fallar a favor del inversionista. Pero no necesariamente siempre gana, en muchas ocasiones el Tribunal del CIADI falló a favor del Estado (país) y al Perú no le ha ido mal.

–¿En qué casos?
–Por ejemplo un caso emblemático fue el de la empresa chilena Luchetti, pues por un tema de jurisdicción el CIADI le dio la razón al Perú. Es decir, el Tribunal del CIADI conformado por tres árbitros internacionales falló a favor del Perú.

–En general, ¿cómo le ha ido al Perú en el CIADI?
–El Perú tiene 10 procesos arbitrales ante el CIADI, de los cuales 4 de estos procesos han sido resueltos y 6 están en curso. Del total que han sido resueltos, 2 han favorecido al Perú (Luchetti y Aguaytia) y 2 han sido en contra. Y en 1 llegaron a un acuerdo ambas partes (Estado peruano y la Compagnie Minier). En el arbitraje las partes pueden ponerse de acuerdo hasta antes que se emita el laudo.

–Entonces los resultados no han sido negativos para el Perú
–En el caso peruano nos ha ido bien. En contraste, por ejemplo, Argentina tras la crisis que la afectó tiene 30 procesos ante el CIADI, de los cuales muchos no han sido a su favor.

–¿Y por qué la diferencia?
–El tema argentino es interesante. Si bien en el CIADI no hay segunda instancia, sí es posible presentar, según el reglamento del CIADI, un recurso de anulación. Por ello, Argentina revirtió muchos casos importantes mediante el recurso de anulación, lo que le ha permitido que los inversionistas busquen conciliar con el gobierno argentino, antes que seguir el proceso ante el CIADI. Entonces tampoco es cierto que los argentinos han perdido todo.

–¿Cómo le ha ido al Estado en los arbitrajes internos (resuelven dentro del país)?
–En contraste con los arbitrajes internacionales, ante el CIADI, en los arbitrajes que se han resuelto en el país no nos ha ido muy bien. Se dice que el Estado pierde todos los arbitrajes internos pero los pierde porque quiere, pues no hace una adecuada defensa en el proceso arbitral. También los pierde de forma inocente por realizar una mala redacción del contrato, por no hacer un debido seguimiento al supervisor. Pero principalmente por que el Estado no fundamenta bien su defensa. Presenta dos o cinco hojas en la que fundamentan su defensa mientras que la otra parte presenta 100 hojas fundamentado y argumentando su posición.



PAÍSES FUERA DEL CIADI

–¿Todos los países se acogen al CIADI para resolver sus controversias de inversiones?
–Son muy pocos países que no se encuentran en el CIADI, aproximadamente no superarán los 10 en el mundo. Y en América Latina, Brasil no se acogido al CIADI a pesar de las múltiples y millonarias inversiones que recibe.

–¿Y cómo soluciona sus conflictos de inversiones Brasil?
–El que no firmará el convenio CIADI no significa que Brasil no resuelva mediante arbitraje internacional sus conflictos con inversionistas. Ellos (Brasil) recurren al ISC que es uno de los más importantes centros de arbitraje internacional con sede en Francia o también recurre a arbitrajes ad hoc.


SIN CAPACIDAD DE NEGOCIACIÓN

–También se dice que los TLC son herramientas que permiten a las transnacionales llevar a los países ante el CIADI…
–Mucho depende de la capacidad de negociación de los acuerdos comerciales de los países. Lamentablemente el Perú durante las negociaciones sólo ha firmado los TLC como si fueran un contrato de adhesión y no realizó la debida discusión. Ni siquiera discutió el tema, por lo menos, de resolución de conflictos. No hay que olvidar que los tratados bilaterales y el propio reglamento del CIADI establecen que previamente al arbitraje ambas partes (Estado e inversionista) puedan llegar a una conciliación.

–¿Entonces el problema no son los TLC sino la forma como este se negocia?
–En mi opinión sí. El Estado peruano no tiene una política de defensa adecuada de sus intereses. Tiene un sistema de defensa disperso.

–¿A qué se refiere?
–Mientras que unos (funcionarios o entidad estatal) ven arbitrajes internacionales, otras nacionales y otros conflictos, esto no es un sistema. Un sistema es un conjunto de profesionales dedicados a plantear alternativas para defender los intereses del Estado y evitar los conflictos.

–¿No hay políticas de prevención?
–El Estado tiene múltiples conflictos sociales, económicos y ambientales vinculados a diferentes temas entre los que se encuentra la inversión extranjera. ¿Y cómo afronta estos problemas? A través de la oficina del Primer Ministro pero lo afronta cuando el conflicto ya estalló. No hay una adecuada política de prevención de conflictos.

–Considerando que lo establecido en los TLC se convierten en los estándares a respetar tanto por el Estado e inversionistas, entonces si el inversionista vulnera lo acordado ¿El CIADI permite que un Estado demande a los inversionistas?
–Algunos piensan que solo los inversionistas puedan demandar el arbitraje para resolver las controversias con el Estado, esto idea que supone la unilateralidad del arbitraje de inversiones por ser mayormente la iniciativa en la interposición de la solicitud de arbitraje de una de las partes el inversionista, no es del todo cierta. Sin embargo ya hay dos casos en que vía iniciativa estatal se ha iniciado el procedimiento arbitral. Esto es algo novedoso.

–¿Cuáles han sido esos casos?
–Esto ha ocurrido en los casos Gabon frente Serte y Tanzania Electric Suply frente Independent Power Tanzania Ltd. Estos antecedentes son importantes a tener en cuenta. Se abrió una nueva puerta.

–En el TLC que el Perú firmó con Estados Unidos ambos se comprometieron a que las inversiones que se realicen deben respetar los estándares ambientales vigentes. Ahora el proyecto Conga intenta realizar actividad minera a tajo abierto en cabecera de cuenca pero la legislación nacional lo prohíbe…
–El TLC que se firmó con Estados Unidos, y en general la mayoría de estos acuerdos, fomentan el cuidado del medio ambiente y el respeto a la legislación vigente de cada país. Y sí lo firmado en el TLC en los diferentes capítulos se convierten en los estándares a respetar.

–Entonces sí finalmente se da luz verde al proyecto Conga se contraviene lo acordado en el TLC entre Perú y Estados Unidos
–El Estado tiene que analizar y evaluar sus posibilidades sobre este tema.

–En todo caso no es que recurrir ante el CIADI o instituciones supranacionales sean desfavorable al país, si no se evidencia un desconocimiento de las autoridades y de la propia población respecto…
–Si bien los que máws recurren ante el CIADI u otro centro de arbitraje internacional son los inversionistas que alegan estar siendo afectados pues el Estado no está respetando determinados estándares frente a los que está protegida su inversión. Cuando se considere que el inversionista vulnera los estándares medioambientales, derechos de ciudadanos, normas y regulaciones nacionales, entonces los ciudadanos, instituciones ONGs o el propio Estado u organismos del mismo pueden recurrir a la jurisdicción interna o supranacional según corresponda.

–¿Y se han dado estos casos?–
– Así ha ocurrido en los casos de la empresa minera Doe Rum contra la que dos ONG defensoras del medio ambiente, la asociación interamericana para la Defensa del Ambiente AIDA y el Centro de Derechos Humanos y Ambiente, CEDHA, han interpuesto una petición por violación a los derechos humanos, por ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Recientemente en el caso Conga, el Gobierno Regional de Cajamarca, ha interpuesto una Acción de Amparo ante el Tribunal Constitucional, y ha solicitado una medida cautelar de caracter urgente ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos


Wilder Mayo
Redacción


¿Quieres debatir este artículo? prueba abriendo un tema en nuestros foros.

En este artículo: | | | | | | | |


...
Diario La Primera

Diario La Primera

La Primera Digital

Colaborador 1937 LPD