Quieren condenar a Eva sin pruebas

Luis Lamas Puccio, abogado de Eva Bracamonte, en entrevista con LA PRIMERA, sostiene que el fiscal al no tener pruebas para acusar a su defendida de la muerte de su madre, Miriam Fefer, ha sacado del sombrero una supuesta relación de su exabogado con el asesino Trujillo Ospina, y no se le ha ocurrido mejor idea que presentar un informe del Inpe que consigna el nombre de un abogado de apellido parecido, pero que no es del exabogado. Además, Lamas Puccio resalta que la supuesta conexión telefónica de Eva con el asesino, la noche del crimen, nunca existió y que el mal desempeño del Ministerio Público solo ha favorecido a Ariel Bracamonte.

Por Diario La Primera | 17 julio 2012 |  2.2k 
Quieren condenar a Eva sin pruebas
Lamas Puccio considera que no hay razones para que Eva Bracamonte esté en la cárcel.
ENTREVISTA. A LUIS LAMAS PUCCIO
2253  

-La fiscal Mónica Puma afirmó que el exabogado de su patrocinada, Iván Torres, visitaba al asesino colombiano Alejandro Trujillo cuando estaba preso en el penal Castro Castro, dando a entender que había una relación entre ambos. ¿Es cierto?
Lo que pasa es que el nombre que figura en la acusación de la fiscal es Iván Martín Torres Torre y el nombre del exabogado de Eva es Iván Torres La Torre quien nunca ha visitado a Alejandro Trujillo Ospina. Por otro lado hay incongruencias entre las fechas. El tal Torres Torre iba cuando Trujillo Ospina ya estaba en Piedras Gordas y por último las visitas no eran únicamente a Trujillo Ospina sino a otras personas.

-¿Entonces, cuál ha sido la intención allí?
Quieren condenarla de todas maneras.

-¿Por qué la fiscal Mónica Puma ha sacado esta versión?
Están tratando de establecer un supuesto vínculo entre el abogado Iván Torres La Torre y Trujillo Ospina para poder afirmar de que había una relación entre ellos y un arreglo, cuando eso es totalmente falso. Entonces han ido al INPE, quienes han mandado un informe totalmente desordenado que no es claro y además se refiere a otra persona. Lo que quiere la fiscal es que se admita como prueba esto porque como ya no tienen pruebas para acusar quieren que se admita como prueba para quebrar la defensa.



-¿El Ministerio Público no debe sustentar lo actuado previamente en la investigación?
Acá no se trata de condenar por condenar, se condena al culpable. La fiscal sigue defendiendo la tesis de que hay que incorporar los sobres lacrados cuando ha sido el propio Ministerio Público el que en un dictamen anterior dejó de lado estos sobres. Lo que están buscando en encontrar una sinrazón con la finalidad de mantener la acusación, porque se está cayendo de a pocos. Me ha llegado información de que los que están filmando la audiencia nos han filmado a mí y al doctor Altez, sentados en la banca conversando para dar a entender que estamos coordinando. Esto es una falta de ética, eso es deplorable y desmerece el ejercicio del periodismo.

-Si retrocedemos vamos a llegar al abogado Iván Torres, a quien se le interceptó el teléfono fijo y su celular. ¿Tendría algo que ver su vínculo con Omar Chehade?.
La impresión que tenemos nosotros es que han querido “lavar” esas interceptaciones ilícitas y mezclarlas con interceptaciones provenientes de una decisión de carácter judicial.

Estas grabaciones se hicieron en el gobierno anterior con la finalidad de desmerecer al candidato, en ese entonces, Ollanta Humala. Entonces como ganó Ollanta Humala han mezclado todo. La prueba más evidente es el manejo que se les dio a los sobres de las interceptaciones. Como lo hemos demostrado con las pericias, esos sobres se abrieron para sacar las interceptaciones y modificarlas. Eso es lo que está defendiendo el Ministerio Público, En vez de defender la legalidad defiende la ilegalidad.

-¿La acusación de haber escuchado un mensaje de voz en su celular supuestamente de Trujillo Ospina fue esclarecida?
-Parte de la acusación fiscal partía de que supuestamente Eva abrió su teléfono para escuchar un mensaje de voz. Al principio Telefónica no fue lo suficientemente clara pero luego todo se esclareció. No se ha podido demostrar nada de llamadas al extranjero ni nada, son puras conjeturas. Por eso es que nosotros habíamos solicitado una audiencia especial del acto de control de la acusación fiscal pero no fue aceptada.

-¿La situación de Julio Moscol con Ariel Bracamonte es similar a la de Eva con Liliana Castro?
Es exactamente igual, las mismas condiciones.

¿Entonces porque solo acusaron a Eva y Liliana?
Nosotros hemos verificado una investigación policial con una infinidad de “deficiencias” con la finalidad de favorecer a Julio Moscol y Ariel Bracamonte. Por eso solicitamos la presencia de la Policía y que se someta a un interrogatorio y un contrainterrogatorio para que nos explique porqué no ahondaron en algunos aspectos, porqué no realizaron pruebas biológicas en las gotas de sangre en el cuarto de Ariel, porqué no solicitaron la intervención de inmuebles, porqué no insistieron en las declaraciones a Julio Moscol. El mayor, responsable de la investigación, debe ir este miércoles pero si no va vamos a solicitar que lo conduzcan de grado o fuerza junto a Julio Moscol.

-Cuando Ariel se relaciona con Julio Moscol era menor de edad. ¿Eso no fue tomado en encuenta por la Policía ni el Ministerio Público?
Ese hecho debió ser puesto en conocimiento de la Fiscalía por la Policía. La investigación policial es cuestionable pero la del Ministerio Público también. Sobre todo porque ha consolidado esas deficiencias de la investigación al haber denunciado a ambas con una pena de 35 años.


Alejandro Arteaga
Redacción

Referencia
Propia



Diario La Primera

Diario La Primera

La Primera Digital
Diario La Primera comparte 119378 artículos. Únete a nosotros y comparte el tuyo.
Loading...

Deje un comentario