Pedraza dijo que la iniciativa no atenta contra La Libertad de expresión, en medio de opiniones dispares de varios sectores sobre el proyecto. “La Libertad de expresión está garantizada en el marco del respeto de las personas, negar que en el país hubo una agresión de parte de dos grupos subversivos no tiene que ver con La Libertad de expresión”, afirmó.

A su vez, el abogado Ronald Gamarra indicó a LA PRIMERA que la aprobación de la norma sería correcta si se refiriera tanto a los actos de terrorismo de Sendero y el MRTA como a los crímenes de lesa humanidad cometidos desde el Estado.

PARA TODOS
“La ley debe ser amplia, general y no sesgada, debe considerar como delito la negación de los actos de terrorismo, pero también la negación de los crímenes de lesa humanidad, si esto es así la propuesta será correcta, si no, será sesgada y no reunirá los elementos que se requieren para que el proyecto corresponda a la realidad”, dijo.

Gamarra precisó que hay que complementar la iniciativa del Ejecutivo, ya que si bien Sendero Luminoso y el MRTA cometieron delitos, también deben considerarse los crímenes cometidos por las Fuerzas Armadas que en muchos casos incurrieron en terrorismo de Estado.

APLAUSO FujimoriSTA
El vocero de la bancada Fujimorista, Alejandro Aguinaga, señaló que su grupo político apoyará la iniciativa del Ejecutivo porque, dijo, no atenta contra La Libertad de expresión y es una forma de combatir el terrorismo que tanto daño ha causado al país.

El congresista Javier Diez Canseco apuntó que el proyecto de ley tiene un carácter unilateral cuando el terrorismo lo cometieron tanto Sendero Luminoso como malos militares. “El proyecto ve el terror con una acción que solo tiene relación con Sendero y que no tiene relación con un accionar de los aparatos de las fuerzas del orden como puede verse en el caso de Telmo Hurtado y la matanza de Accomarca”, dijo.

Por su parte, el exministro de Defensa Antero Flores-Aráoz señaló que le parece que el proyecto está colisionando con la Constitución porque uno tiene libertad de expresarse, tiene libertad de conciencia y libertad de opinión.

“Si hasta las sentencia del Poder Judicial pueden ser objeto de críticas por qué yo no puedo tener una concepción intelectual diferente de lo que es la oficial, me parece que va contra el derecho de opinión y de conciencia y, lógicamente, contraviene la Constitución”, advirtió.


Ramiro Angulo M.
Redacción