–¿La captura de Artemio se dio porque estamos en un gobierno de Ollanta Humala, o fue mérito de la Policía como sucedió con la captura de Abimael en tiempos de Fujimori?
– Aparentemente forma parte de un trabajo institucional, que esto viene de atrás y que seguramente Humala les ha dado, por su interés en el desarrollo de las Fuerzas Armadas y la Policía, su apoyo político, cosa que es importante, aparte del apoyo económico.

– ¿Qué pasará ahora con Sendero Luminoso?
– La captura de Artemio es un golpe duro, un golpe logístico y simbólico muy importante para Sendero que es un grupo narco que se va a confundir más con los narcos. Vamos a tener un grupo de sicarios, y ahí donde hay narcotráfico se especializarán. Sin embargo, siempre va a haber alguien que va a estar soñando con una revolución cultural.

– ¿Aprueba al gobierno de Ollanta tras siete meses? ¿O sigue creyendo que sigue en la indefinición?
– Todavía no sabemos qué cosa es su gobierno. Yo todavía no lo sé, pero el hecho que Conga no haya desembocado en violencia a mí me da buena espina.

– Hasta ahora
– Sí, hasta ahora y hasta ahora no hay visos de violencia ni de represión o que está militarizado. Los conflictos sociales van a marcar la pauta de este gobierno. Aparentemente este gobierno no quiere caer en la represión ni en la violencia. Eso me parece muy bien.

– ¿Qué opina de Gregorio Santos?
– Gregorio Santos es radical como le corresponde a él, entonces va a perder la soga y la cabra. Si es que se niega a negociar, va a quedar mal.

– Humala dice que no es de izquierda, ni de derecha, sino de los de abajo, ¿Humala es un presidente de los de abajo?
– Eso dicen asumir todos, la cuestión es verlo en los hechos.

– ¿Usted cómo lo ve?
– Humala es un poco de continuidad de lo que hay hace diez, veinte años, y al mismo tiempo con algunos cambios, en que se va a poner más insistencia en los programas sociales. Pero no hay políticas efectivas, como en todas partes, para reducir la desigualdad.

– Al parecer Humala tiene una importante aprobación porque todo sigue igual. ¿Pero y el problema del narcotráfico, aceptamos también que sobre eso no haya algo efectivo?
– El problema del narcotráfico es un problema internacional que compromete a 160 países fundamentalmente. Es un problema muy grave, complejo y que un país por sí solo no puede enfrentarlo y Evo Morales ya está aprendiendo la lección. Pensar que un país como Perú va a tomar decisiones por su propio lado, en contra de la convención internacional, está fuera de foco. Brasil, México pueden hacerlo, el Perú no tiene nada queé hacer. Lo mismo es con la política económica; no está mal determinadas cosas que continúen, está bien que no tengamos inflación, que no tengamos deuda externa, la estabilidad de la moneda, pero faltan otras cosas que necesitan capacidad política para hacerlas, y en el Perú no existe. No hay capacidad política para hacer cambios importantes ni con Humala ni con nadie. Con algunas reformas pequeñas no digo que me contento, pero yo no sé qué otras cosas se pueden hacer.

– Los partidos políticos no apoyan las reformas.
– No existen partidos políticos, ya hay que acabar con ese mito, ¡Por Dios!

– Bueno, de los políticos que están en el Congreso
– El político que está en el Congreso está para la suya. Imagínese que Humala quisiera, ¿con quién lo va a hacer, con qué fuerza política lo va a hacer? Yo creo que puede hacer cambios importantes en muchas otras cosas, pero pensar en la gran transformación, que se olviden.

– ¿No ve en el tema de Educación señales de mejoras?
– ¿Y qué es lo que se puede hacer ahí? Si usted tiene ahí el Sutep y la cuestión magisterial que ha hecho García. El problema central son los maestros y para cambiar, van a poner una resistencia muy fuerte, no existen los recursos políticos, es decir que no existe la fuerza organizada, que apoye o que tome iniciativa, que impulse este tipo de cambios.

– ¿Y la carrera pública magisterial?
– Sí, va a asegurar la estabilidad, la meritocracia, Van a dar sus exámenes, van a demostrar lo que se exigía en el siglo XIX. Eso es todo.

– ¿No va a generar un cambio?
– No pueden, aunque quieran. Si es que se mejora, tal vez un poco la lectura, la escritura, la fiscalización de los maestros, pero yo quiero saber el estado de los servicios higiénicos de los colegios emblemáticos, ¡me hablan de salones!

– ¿Qué opinión tiene sobre las universidades peruanas?
– Eso es un reducto de mediocres. Yo no veo. Debería elevarse la calidad, pero ¿cómo eleva la calidad? ¿va a botar a todos los profesores de la facultad de Educación o de Derecho, o cierran las universidades? ¿Por qué Alan García creaba universidades por todos lados?, porque eso le daba votos. No es tan cierta esa idea de él que quiere puede, eso cuéntenselo a un adolescente que tiene sueños de opio. Si usted no tiene una fuerza política para hacerlo no lo puede hacer, sino mire a Obama, que no puede avanzar en la reforma de salud o el de la tributación, porque la derecha es muy poderosa.

– Hablando de las instituciones. Hay una denuncia sobre el presidente del Poder Judicial, César San Martín, quien sentenció a Fujimori, y que sería un empleado del Banco de Crédito.
– Él lo ha desmentido. Creo que fue asesor legal antes, todo eso debe ser sometido a investigación. Nunca como ahora en el Perú se ha investigado a la gente y todos los días tenemos denuncias. El juicio a Fujimori lo vimos por televisión, y sirve de clases de derecho para el mundo. No estamos en un paraíso ni mucho menos. Yo le puedo contar historias de corrupción, ¿cuándo a Odría se le ha enjuiciado y a su gabinete? Nunca. La manera de hacer dinero en este país era increíble.

– Se dice que teníamos políticos de clase.
– Esos políticos que eran buenos juristas eran tremendos ladrones, que armaban los contratos más increíbles del mundo. La ley de electricidad, de petróleo, las empresas las mandaban a hacer sus abogados. Es LA PRIMERA vez, en estos diez años de democracia, muy frágil e insatisfactoria pero con niveles importantes de transparencia, de justicia, donde juegan los medios de prensa, mira lo que se conoció de Tulio Gutiérrez. Yo no estoy diciendo que estamos bien, pero hay determinadas ventanas que se abren, posibilidades, mucha participación, crítica, debate, y aquellos que no entran en negociaciones van a ser derrotados.

– Pero no tenemos líderes. Chile tiene una Camila Vallejo.
– No existen partidos políticos, no existen operadores políticos, porque toda la historia pasada fue un fracaso, se acabó la historia, todos los partidos políticos son históricos y no tenemos nada nuevo. Entonces, esto se tiene que decantar para ver si salen nuevos líderes. Antes los líderes políticos salían de San Marcos, ¿qué cosa va a salir de San Marcos ahora? ¿músicos? Y eso es en todas partes del mundo.

– ¿Para usted, quién ha sido el mejor presidente, desde los ochentas?
– De ellos ¿qué cosa? todos son de la misma mediocridad, mediocridad porque no contaban con la posibilidad de hacer algo mejor. Yo me pregunto quién ha usado menos la violencia, que ha respetado los derechos humanos, juego político más claro. Toledo no hizo daño y esperamos que Humala no haga daño, y que permita seguir haciendo juicio a violadores de derechos humanos y políticas redistributivas.

– Si Humala no cumple las expectativas de las mayorías, ¿qué pasará con las masas en el 2016?
– La gente va a seguir protestando, exigiendo redistribución de la renta. Bueno, los programas sociales pueden ayudar a levantar un poco la región, pero hay que reconocer que hay situaciones estructurales que usted no puede esperar mucho. ¿De qué manera mejora situación de la gente que vive a 4 mil metros de altura? Muy difícil. Se pretende un servicio de salud móvil, eso sería notable.

– Usted habló de que no se pueden hacer cambios estructurales, ¿pero el sistema penal que alimenta la inseguridad? Para eso no se necesitan cambios estructurales.
– Es un tema complejo, sabemos que nuestra administración pública es muy mala. Y esto viene de atrás y hay que entender por qué es tan mala y dónde se corrige y eso no se hace a las patadas y botas a todo el mundo y pones a la gente capacitada.

– El problema de Sendero también se creía imposible de derrotar, pero ya cayó el último ideólogo subversivo.
– Ahí lo que se hizo fue un seguimiento, entonces hay que poner gente capacitada, profesional, que haga seguimiento a los delincuentes y ese es un tema de fortalecimiento institucional. Entonces fortalecer institucionalmente los servicios de Policía, pagarles mejor, reconocerles bonos de productividad, y eso debe hacer en todos los ministerios y todos los organismos públicos.


Sería demasiado escandaloso que salga Valdés en este momento

– ¿Cómo califica a este Congreso? Ya no están Valle Riestra o Martha Hildebrant que eran considerados los eruditos del último Parlamento.
– Es resultado de la Educación. Si tenemos una Educación en que solo 15% de los jóvenes entienden lo que leen, con un sistema electoral por el cual, como no hay partidos políticos, el que pone plata sale elegido, y no existe un sistema de fiscalización de dónde viene la plata. Nuevamente se trata de fortalecer la Onpe y el Jurado Nacional de Elecciones. La institución más importante del Estado, la Sunat; es una vergüenza que el Perú siga teniendo como recaudación 14% de su Producto Bruto Interno, cuando en Bolivia es 22 y en Chile es 26. ¿Cómo usted quiere mejorar las cosas si usted no tiene plata? Mejorar la tributación es atacar a la clase media, no solo las grandes empresas deben pagar lo que se debe, eso es más fácil de fiscalizar. Lo que es más difícil es sobre la economía informal.

– ¿El papel de los Fujimoristas en el Congreso?
– Todos ellos funcionan en términos de sus pequeños intereses, los Fujimoristas están ahí para atacar a la Comisión de la Verdad, para ensalzar a Fujimori, fuera de eso, todos los parlamentarios hacen los que les da la gana. Están encantados de la vida que se mantengan las políticas neoliberales, que el Estado sea pequeño.

– ¿Y el PPC?
– ¿Existe?

– ¿O el grupo que representa Lourdes Flores o PPK?
– Están iguales. Uno que otro para fortalecer la institucionalidad, y los otros para criticar a los izquierdistas y rojos que dominan, según ellos, o dominaban el aparato público. El chantaje político siempre ha sido muy fuerte. Pero esto no es ni chicha ni limonada, estamos creciendo económicamente, pero cuando llegue la crisis económica vamos a ver quién es quién.

– ¿La dirección de Abugattás?
– No me llama la atención. Mientras la señora Chacón está en el Congreso, mientras no le quiten la inmunidad, mientras Telmo Hurtado, el asesino de Accomarca, no sea sentenciado, todo eso me da la impresión de que hay algo por debajo, hay protección de esas cosas, y para eso está la bancada Fujimorista, para impedir juzgar a personas como Telmo.

– ¿Le convence el estilo de Valdés que dijo que hubo teatralización de las víctimas de la guerra interna al referirse al informe de la CVR?
– Ha dicho unas barbaridades, la CVR, el pragmatismo Fujimorista, el militarismo, pero difícil que salga, sería demasiado roche para que en 6 meses se tenga 3 presidentes de consejo de ministros, porque darían un mensaje de inestabilidad política.

– Su opinión sobre la política exterior de Ollanta, ¿tendremos problemas con Chile?
– Hay algunas personas que están haciendo una campaña que es de provocación, diciendo que Chile no va a cumplir, que Perú debe prepararse para la guerra, que el Perú va a hacer algo antes de la resolución de La Haya, creando un terreno para desprestigiar al Perú, para que el Perú pise el palito que es lo que está esperando Chile. Hay que ser muy idiota para no esperar tranquilamente la resolución de La Haya.

– ¿Cómo ve al entorno de Humala, como al asesor Favre?
– A estas alturas, yo creo que es el asesor más importante que tiene Humala es Nadine; ella tiene un papel político muy importante y tiene mucho carisma y simpatía. A estas alturas ya la titulan como futura presidente, ella no puede postular, pero en el Perú se puede hacer muchas cosas. Aparentemente Favre ha desaparecido del mapa y Humala debe hablar bastante con un par de ministros.

– ¿Se está cocinando el indulto a Fujimori? ¿Por qué Humala no ha dado una posición clara si antes hablaba de privilegios carcelarios del dictador?
– Me parece muy bien que no conteste nada, ¿para qué va a contestar? Él también hace sus cálculos. Un político es un sujeto que hace cálculos. Si dice que no lo va a hacer, va a tener la oposición de los Fujimoristas. Si mantiene en suspenso a los Fujimoristas puede negociar con ellos

– ¿Pero el indulto a Fujimori es transable?
– Yo creo que eso no se puede transar. Hay cosas que no se transan, pero se puede mantener en suspenso.

– ¿Por qué Alan García no indultó a Fujimori si ahora sostiene que está muy grave?
– Porque tocar eso es muy complicado a nivel nacional e internacional. No creo que alguien quiera llevar a cabo algo que va a ser profundamente criticado. Yo no creo que vaya haber indulto para Fujimori. Además, lo tienen en buen estado con todos los privilegios del caso y al mismo tiempo eso sirve para negociar con los Fujimoristas. No tiene sentido indultarlo, ¿qué ganarían? Se armaría un escándalo porque legalmente no lo pueden indultar.

– ¿Hay un distanciamiento entre el Fujimorismo y el APRA justamente porque no hubo indulto a Fujimori?
– Es el Fujimorismo y Alan García. Lo de Alan es un cálculo: si es que yo pido indulto y yo lo consigo, entonces la megacomisión va a cerrar y me van a apoyar para el 2016. Son cálculos muy pragmáticos de Alan García, como siempre lo ha hecho, además.

– ¿Cómo se entiende que García, acusado de enriquecimiento ilícito en su primer gobierno, y en el segundo, con sospechas de corrupción, puede volver a ser presidente en el Perú?
– Porque hay una tolerancia muy grande a romper la legalidad. En el Perú la gente no acepta el cumplimiento de la ley y frente a la corrupción hay una tolerancia muy grande. Claro que ya no es tanto. Ahora mucha indignación por los congresistas farsantes pero también está la vaina de que “es una loba, pues, Alan García se las sabe todas”, y se le disculpa. ¿Por qué los apristas toleran a Mantilla? Porque el dinero que él recibió fue para el partido; entonces es una persona bien. Alan García puede haber sido corrupto, pero toda esa corrupción fue para el bien del partido. Entonces, en general, en el Perú hay un nivel muy grande de tolerancia porque el desprestigio de la ley y la autoridad es muy alto. Cuando hay corrupción en algunos países, hay vergüenza. La peor cosa que le puede suceder a una persona que ha sido infiel o ladrón, en estos países liberales, los obliga a renunciar por vergüenza. Aquí hay desvergüenza, aquí la gente pasa piola. En otras partes la vergüenza ha hecho desaparecer al sujeto del mapa. La censura social es más importante. Aquí un ladrón con 3 años de prisión que no es efectiva se va a su casa, el barrio lo tolera y luego lo olvida.

– ¿Se refiere a Carlos Raffo?
– Claro, y él puede seguir diciendo que es inocente y sale en la tele en los programas cómicos en que todo pasa.

– Pero también hay disidentes honestos en el APRA.
– Pero como son disidentes, son estigmatizados, son considerados herejes. En el APRA hubo cantidad de grandes rupturas y transformaciones pero ahora los rezagos son pocos.

– Se piensa que los apristas son corruptos, que son interesados. ¿Es así? ¿En términos generales el APRA ha contribuido en algo a mejorar el país?
– En su historia, sí, claro, les ha dado a sus militantes un sentido de conciencia ciudadana, nacional, y después a los trabajadores, algunas leyes salieron a favor de ellos, y les dio a los trabajadores urbanos medios un sentido de ciudadanía muy fuerte. Hubo momentos en que maestros, Policías, obreros eran apristas, que cometieron un montón de burradas, que por razones de cálculo fallido de Haya de La Torre no hicieron lo que deberían haber hecho sin hacer ninguna revolución. Yo le pregunté a Haya por qué diablos se alió con Odría, y me dijo, bueno, porque yo pensaba que la oligarquía era mucho más fuerte, lo que me estaba diciendo es que hizo un mal cálculo, estás dispuesto cualquier tipo de alianzas con tal de ganar más puntos.

– ¿Haya era como García, interesado en el poder?
– No, yo lo conocí en la edad avanzada, yo creo que hubiera sido muy diferente a García, tenía mucho más experiencia, el problema con García es que subió al poder muy joven.

– Había mucha esperanza con él, se dice que la amistad de Andrés Pérez lo perjudicó.
– En el año 85, Alan fue quien quiso hacer la gran transformación, y miren en lo que acabó. Toda América Latina tuvo la década pérdida por querer hacer grandes transformaciones, olvidándose de las circunstancias internacionales y no midiendo el potencial que tenía.


Henry Campos
Redacción