Diario La Pr
Manuel Rodríguez: “La Corte debería fallar por la línea equidistante”
Como canciller durante el gobierno de Alejandro Toledo, Manuel Rodríguez fue el iniciador del proceso que ha llevado a la demanda peruana contra Chile ante la Corte de La Haya por la delimitación marítima. En esta entrevista, Rodríguez, autor del libro “Delimitación Marítima con Equidad. El Caso de Perú y Chile”, analiza los argumentos jurídicos de Perú y Chile, la jurisprudencia establecida por la Corte en la delimitación marítima y el futuro de las relaciones entre ambos países.
(1) Tenemos todas las de ganar en La Haya, dice el ex canciller. (2) En todos los casos como este, la Corte ha definido una línea fronteriza equidistante. (3) La política hacia Chile ha sido errática y sin ideas.
-Perú y Chile aseguran tener razones jurídicas para ganar el proceso en la Corte de La Haya. ¿Por qué cree que Perú puede ganar este proceso?
-Porque de un análisis objetivo de los tratados que Chile dice habrían establecido el límite marítimo se concluye que ninguno de esos tratados ha establecido un límite y menos por el paralelo. La segunda fortaleza del Perú es que las normas que se aplican en estos casos establecen que la delimitación debe conllevar un resultado de equidad y el derecho internacional señala que en los casos como el de Perú y Chile, en los que no existen circunstancias geográficas especiales, como islas o formaciones archipelágicas, el resultado equitativo se adquiere con una línea equidistante. Finalmente, de acuerdo al derecho internacional, una línea fronteriza por el paralelo produce inequidad y la Corte nunca la utiliza para delimitar las fronteras marítimas.
-¿Eso significa que si el Perú logra hacer valer su postura de que no existe un límite fronterizo con Chile, la Corte optaría por una línea equidistante como frontera?
-Para el Perú demostrar que no existe un límite fronterizo preexistente es capital para ganar el juicio. En todos los casos de delimitación marítima donde no hay un límite preexistente, ni presencia de circunstancias especiales, como es el caso de Perú y Chile, la Corte resuelve trazando una línea equidistante.
-¿Qué tan sólida es la posición peruana para refutar el argumento de Chile de que los tratados de 1952 y 1954 determinaron la frontera marítima entre ambos países por el paralelo?
-Es claro que ninguno de esos tratados establece límites. El artículo IV de la Declaración de Santiago de 1952 establece una cláusula de delimitación por el paralelo sólo para el caso de Perú y Ecuador, porque es el único en el que existen islas en la zona fronteriza marítima. La referencia en el tratado de 1954 al “paralelo que constituye el límite entre los dos países” fue incluida a solicitud del delegado de Ecuador y se refiere a la frontera de Perú con Ecuador, no a la frontera entre Perú y Chile. Por ello se utiliza la expresión “entre los dos países” y no entre los tres países que firmaron el tratado. Esto se confirma con las actas donde se consignan las deliberaciones del proceso de negociación del texto.
-¿La posesión de hecho que tiene Chile de la zona marítima reclamada por el Perú es un argumento a su favor?
-En el derecho internacional de la delimitación marítima, a diferencia del territorial, la posesión no genera derechos, ni títulos jurídicos sobre el espacio marítimo. En el fallo sobre el Mar del Norte, la Corte ha reiterado que la soberanía de un Estado sobre su mar es independiente de su ejercicio efectivo. Chile, en consecuencia, no puede alegar derecho alguno sobre la zona en disputa por “efectividades” que no reconoce el derecho internacional.
-¿Por qué el Perú ha esperado tanto tiempo para plantear este reclamo?
-Cuando se firman los convenios de 1952 y 1954 el derecho internacional no reconocía las 200 millas, sino sólo tres millas de mar territorial, y la zona ahora en disputa era mar internacional. Es en 1982 que se reconocen las 200 millas. La Cancillería peruana y los juristas peruanos pensaban que no se podía hacer nada porque Chile no quería negociar y estimaban que no se podía ir a la Corte de La Haya porque ni Chile ni Perú reconocían su competencia; Chile aún no la reconoce y Perú recién lo hizo el 2002. La opinión equivocada de la Cancillería era que no existían instrumentos para buscar una solución.
-¿Cuándo cambia esa visión de la Cancillería?
-A partir del 2001, con el gobierno de Toledo, cuando por primera vez se le da prioridad a este tema y realizamos los estudios jurídicos que determinaron que en 1948, cuando Perú y Chile firmaron el Pacto de Bogotá, en su artículo XXXI los dos países habían reconocido la competencia de la Corte de La Haya. Eso es lo que ha cambiado la historia.
-¿Qué peso tendrá en este proceso la declaración conjunta que el año 2004 firmaron usted e Ignacio Walker, como cancilleres de Perú y Chile, en la que se señala que hay una controversia jurídica sobre la frontera marítima?
-Creo que tendrá un peso decisivo en el incidente de excepciones preliminares que muy probablemente planteará Chile dentro de los próximos 90 días, aduciendo que no existe una controversia jurídica entre los dos países y que por ello la Corte no es competente para ver el caso. En el Comunicado Conjunto que negocié y firmé con el canciller Walker, los dos reconocimos la existencia de una controversia casi en los mismos términos definidos por la Corte en la sentencia Mavrommatis-Palestina. Este es el único documento, entre los miles que se exhiben en la controversia, firmado conjuntamente por representantes de los dos países.
-¿Qué posibilidades tiene Chile de que se acepte el pedido que seguramente planteará para que la Corte se inhiba de ver la demanda peruana?
-Mi apreciación jurídica, en base a la jurisprudencia de la Corte, especialmente la más reciente, como la del caso Colombia-Nicaragua, es que las rechazará o los unirá al tratamiento del juicio principal, admitiendo la demanda y solucionando forma y fondo al final del proceso. Cualquiera de estas dos decisiones favorecería la posición peruana. Y en Chile creo que eso tendría un efecto político complicado para el gobierno.
-En los últimos días se ha especulado mucho de la posibilidad que Chile desconozca el fallo de la Corte de La Haya. ¿Hay antecedentes de un país que se haya negado a cumplir un fallo de la Corte?
-No existe ningún antecedente de rebeldía frente a un fallo de delimitación territorial o marítima. Considero que no existe posibilidad de que Chile o Perú incumplan la sentencia de la Corte. -¿Pero ante esa hipotética eventualidad, qué mecanismos existen para hacer cumplir una sentencia de la Corte? -Una rebeldía ante una sentencia de la Corte, que es el órgano judicial de las Naciones Unidas, afecta la paz y la seguridad internacional, y en ese caso el Consejo de seguridad de las Naciones Unidas está facultado a hacer uso de la fuerza legitima, es decir a utilizar mecanismos coercitivos, para obligar a un país a cumplir con la justicia internacional.
“El gobierno tiene una política débil frente a Chile”
-¿Qué efecto tendrá en el proceso ante la Corte de La Haya la no inclusión de una referencia a las 200 millas de mar territorial en el TLC firmado entre Perú y Chile?
-Cada país incluye en ese tratado una definición unilateral de su territorio La definición que hace el Perú no menciona ni el dominio marítimo ni la extensión hasta las 200 millas, pero la definición que hace Chile de su territorio es muy precisa y sí menciona que la soberanía de Chile se ejerce hasta las 200 millas…
-¿Cómo se explica que Chile sí define en el TLC su soberanía sobre las 200 millas y el Perú no lo haga?
-Porque unos hacen bien las cosas y otros las hacen muy mal.
-¿Y cómo puede afectar esto la demanda del Perú ante La Haya?
-Este es un asunto sobre el cual no me voy a pronunciar, pero puedo decir que la Cancillería peruana debe haber evaluado bien esta situación y espero que lo haya hecho en función de la defensa de los intereses nacionales.
-¿Cómo evalúa la política del actual gobierno frente a Chile?
-Errática, débil y propensa a concesiones extremas. Sin ideas ni objetivos claros y precisos. Una diplomacia de complacer a quien no quiere ser complacido.
-¿Cree que las relaciones con Chile se tensarán por esta demanda ante La Haya, o piensa, como Allan Wagner, que este tema no influirá en las relaciones entre ambos países?
-Discrepo con lo que ha dicho el embajador Wagner. No me cabe la menor duda que el juicio en La Haya va influir en las relaciones entre Perú y Chile. Eso ya lo estamos viendo. Creo que durante el gobierno de García las relaciones con Chile no se van a normalizar, porque el gobierno Chileno no tiene deseos de normalizarlas. Cada vez que haya un acto procesal en La Haya va a repercutir en las relaciones entre ambos países, y como no hay una diplomacia consistente para manejar esas situaciones se van a producir tensiones.
Entrevista:
Carlos Noriega
Notas relacionadas
- Mockus aconseja a Villarán (942 lecturas)- TLC con EE.UU. prohíbe proyectos que atenten contra medio ambiente (578 lecturas)
- La hora de la descentralización (1249 lecturas)
- Línea aérea de bandera y tarifas bajas (2342 lecturas)
- En primeros cien días se verá el cambio (682 lecturas)
- No era necesario tapar la boca a la prensa (572 lecturas)
- Lo que hay que hacer en La Haya (694 lecturas)
Tags: chile, peru, corte, haya, maritima, delimitacion, paises, internacional, ante, millas,
Comparta esta noticia
Si le ha gustado o quiere recibir periódicamente nuestras noticias por correo, no hay problema puede suscribirse gratuitamente a nuestros feed y recibirá todos los días nuestras noticias actualizadas. No olvide confirmar su suscripción, le llegará un correo en el momento que haga clic en suscribirse
Comentarios
También le puede interesar
En primeros cien días se verá el cambio »
Manuel Bernales Alvarado, miembro del equipo de gobierno de Gana Perú, asegura que el nuevo gobierno que encabeza Ollanta Humala demostrará con las primeras...
No era necesario tapar la boca a la prensa »
El ex presidente del Poder Judicial, Javier Villa Stein, votó en contra del cuestionado proyecto de ley para endurecer las penas en casos de difusión de...
“En La Haya falta lo más importante” »
El embajador Luis Solari Tudela, ex vice ministro de Relaciones Exteriores, fue de los primeros en señalar la necesidad de reclamar justicia ante la Corte...
Suscríbase gratis!
Ingrese su nombre y correo.
Desuscribirse click aquí ».